postheadericon Роспатент вновь рассмотрит жалобу GE на регистрацию бренда на фирму из РФ

10:28 13/04/2017

МOСКВA, 13 aпр — РAПСИ. Суд пo интeллeктуaльным прaвaм (СИП) oбязaл Рoспaтeнт пoвтoрнo рaссмoтрeть вoзрaжeниe aмeрикaнскoй кoмпaнии General Electric Company нa прeдoстaвлeниe прaвoвoй oxрaны тoвaрнoму знаку со словесными элементами «GE» на имя правового центра «ЮрНадзор», говорится в решении суда.

СИП удовлетворил заявление компании о признании недействительным решения патентного ведомства от 19 августа 2016 года, отклонившего возражения General Electric Company.

Ранее Роспатент зарегистрировал на правовой центр в качестве товарного знака комбинированное обозначение со словесными элементами «Гудэксперт», «Правовой Центр», выполненными буквами русского алфавита, и «GE».

По мнению американской компании, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с его товарными знаками, имеющими более ранний приоритет. Это связано с доминированием в их составе словесных элементов «GE», представляющих собой аббревиатуру отличительной части («General Electric») фирменного наименования лица, подавшего возражение.

Патентное ведомство не согласилось с доводами американской компании.

Роспатент считает, что при восприятии данного товарного знака в целом такое сочетание букв «G» и «E» может ассоциироваться в качестве аббревиатуры лишь с доминирующим в этом знаке фантазийным словом «Гудэксперт», являющимся, в свою очередь, возможной транслитерацией буквами русского алфавита словосочетания «Good Expert». По информации ведомства, оспариваемый товарный знак, согласно сведениям из сети Интернет, используется правообладателем наряду с коммерческим обозначением, состоящим из тождественного изобразительного элемента и выполненного буквами латинского алфавита словесного элемента «Good Expert».

Противопоставленные товарные знаки, зарегистрированные на американскую компанию, производят совершенно иное, чем оспариваемый товарный знак, общее зрительное впечатление в силу наличия у сравниваемых графических элементов совершенно разной оригинальной внешней формы (изображение щита с оригинальной монограммой – изображение круга с оригинальными узорами) и разного цветового исполнения. «При этом весьма сложный вензель в центре этих противопоставленных знаков воспринимается исключительно как изобразительный элемент в виде узора, то есть не имеет словесного характера», — отметил Роспатент.

Данные обстоятельства обусловливают вывод об отсутствии сходства у оспариваемого комбинированного товарного знака компании «ЮрНадзор» с указанными противопоставленными изобразительными товарными знаками американской компании. Ведомство заметило, что сравниваемые знаки производят совершенно разное общее зрительное впечатление, а также отличаются по фонетическому критерию (количеством слов, слогов и звуков и составом звуков) и по семантическому критерию сходства сравниваемых обозначений (порождают совершенно разные ассоциации), поэтому они никак не ассоциируются друг с другом в целом, то есть не являются сходными.

Комментарии запрещены.