postheadericon Производство по иску о взыскании с McDonald’s 21 млн руб долга возобновлено

16:09 01/06/2017

МOСКВA, 1 июн — РAПСИ. Aрбитрaжный суд Стaврoпoльскoгo крaя вoзoбнoвил прoизвoдствo пo иску ГУП «Стaврoпoлькрaйвoдoкaнaл» o взыскaнии с OOO «Мaкдoнaлдс» 21,2 миллиoнa рублeй зaдoлжeннoсти зa oтпущeнную питьeвую воду и принятые сточные воды, говорится в определении суда.

Ранее производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы по спору. Рассмотрение дела назначено на 27 июня.

Дело слушается повторно. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 13 января отменил все судебные акты по этому делу, отправив его на новое рассмотрение. Тем самым кассация удовлетворила жалобу ООО «Макдоналдс» на решение первой инстанции от 2 июня 2016 года, а также постановление апелляции. Кассация отметила, что поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения нарушений.

По информации ГУП, в одном из ресторанов McDonald’s в Ставрополе 2 июня 2015 года в результате обследования водомерного узла было выявлено, что вместо ранее установленного прибора учета воды в ресторане стоит иной прибор учета неизвестного типа, заводской номер которого отсутствует.

В связи со срывом пломбы истец произвел расчет платы за период с 27 мая 2014 года (дата предыдущей контрольной проверки) по 25 июня 2015 года (дата прекращения самовольного пользования). В результате сумма расчета составила более 21 миллиона рублей, говорится в иске.

McDonald’s в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, по мнению ответчика, акт контрольного обследования не подтверждает неисправность его прибора учета, а также из акта невозможно установить место проведения обследования.

Кроме того, McDonald’s считает, что доказательств водоснабжения общества через трубу с диаметром сечения 100 мм не имеется, в связи с чем расчет, произведенный истцом, является неверным. McDonald’s альтернативно представил свой контррасчет, сумма которого составила около 10 тысяч рублей.

По мнению арбитража первой инстанции, ответчик не обеспечил с должной степенью заботливости и осмотрительности надлежащую техническую эксплуатацию и содержание средств учета, доказательств обратного в суд не представил. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части содержания в надлежащем порядке приборов учета потребления воды, а также суммы долга в заявленном размере.

«Своими действиями ответчик нарушил условия договора в части соблюдения его существенных условий об обеспечении учета воды, сточных вод, обеспечив при этом условия, при которых ему в отсутствие прибора учета была обеспечена возможность осуществлять самовольное (безучетное) пользование водоснабжением и водоотведением через обводную линию диаметром 100 мм», — говорится в решении арбитража Ставропольского края от 2 июня 2016 года.

Комментарии запрещены.